最近，传媒大亨默多克宣布结束在线新闻的免费时代，在12个月内，其新闻集团旗下一些报纸将向网站读者收费。默多克手中拥有多家著名报纸，包括《华尔街日报》、《纽约邮报》、《伦敦时报》、《太阳报》和《澳大利亚人报》等。目前《华尔街日报》电子版已成功收取订阅费。此举一出，应者云集，结束免费在线阅读的呼声渐成燎原之势。
    
    据统计，美国报业2009年的报刊日销量创1940年以来的新低，为每天4.4千万份。根据发行量审查局提供的数字，去年4至9月间美国379种报纸的日平均发行量与2008年同期相比下降了10.6%。对美国一些发行量最大的报刊来说，2009年的销量降幅也是历年之最：《洛杉矶记事报》下降了25%，《达拉斯晨报》下降了22%，《今日美国》的发行量比前一年同期下降了17%，创下了其创刊27年来的最低值，甚至于国际报界的旗舰——《纽约时报》，每日销量也下降了7%。

    面对飞流直下的发行量，广告客户纷纷另觅良枝，导致报社陷入财政困难。而屋漏偏逢连夜雨，二战以来最严重的经济危机让其处境雪上加霜。报纸网站的广告收入虽有缓慢增长，却是杯水车薪，难以改变报业水深火热的现状。

    旧有的阵地不断失守，新兴的阵地未成气候。正是在此种情形下，以默多克为首的新闻业者萌生了向在线新闻读者收费的念头。
    而种种迹象表明，这一商业模式并不容乐观。

    收费：不可能的任务

    报纸赖以收费的全部理论是基于这一假设——新闻的唯一渠道就是报纸。在多媒体时代，此种假设显然已不成立。人们能在任何地方获取免费信息。 网上新闻从一开始就免费，正是基于信息的本质。当信息遍地开花，它势必会免费。这是经济学供求关系的原理在起作用。

    历史地看，向在线新闻收费这一商业模式不乏前驱者。《纽约时报》拥有全球最大的在线新闻网站，并曾对读者在线阅读其专栏作家的文章收费，每年50美元，然而读者寥寥无几。2007年，《纽约时报》放弃了这个已实施两年的政策。至今，主流新闻媒体实施收费都无成功的先例。在美国的好日子里尚且行不通，何况深陷经济危机泥沼中的当下?君不见，大手大脚惯了的美国民众眼下正在学过紧日子：用Comcast 公司Digital Cable with ON DEMAND服务的，换成basic cable；用座机的，代之以免费网络电话；开大汽车的，换成小型节能汽车——比起报纸，这些该算是更必要的生活开支了吧?人们尚且在紧缩。有多少人会乐意把钱花在报纸网站上，你可想而知。

    此外，从免费到付费也是一个难关。中国人常说，天下没有免费的午餐，可是在美国，免费商品已成商家竞争的常规武器。身处成熟而发达市场经济下的美国人无疑是幸福的，也是被宠坏了的。商家激烈竞争的结果，往往是消费者坐收渔翁之利：到处享受免费或打折商品。不必说一年一度的黑色星期五，那些早起的鸟儿们能在商店抢到多少免费商品，一年到头，诸多店家都会提供“free after rebate”这类促销。比如价值近百美金的杀毒软件，你买回家，只须填好rebate form寄出，不出几个礼拜，厂家就会寄来支票，如数返还。生日时，会有饭店提供免费生日餐；生了孩子，各大奶粉厂家会纷纷寄来免费奶粉。美国消费者早已习惯享用免费商品。一样东西，倘若从开始就需付费，或许付费的习惯也能慢慢形成，但如果从最初就免费，并已长期免费，形成习惯，除非这样东西是生活中必不可少之物，否则对其收费将难上加难。
    
    最关键的是，订阅费从传统上就不是报社的主要收入来源。人们订阅报纸，一份只要几毛钱，能不能收回印刷和投递成本都难说，更不用说拿来养活报社。何况为了增加发行量，美国的报纸和杂志常常进行促销：一年的Money杂志打掉可观的折扣后，只要十块钱，而《时代》杂志为了吸引订户，常常附送小礼品。近来经济危机，免费订阅一年的杂志广告比比皆是。超市收银台旁和门口随处可见免费报刊。假如来自读者的那几毛钱如此重要，这些促销手段岂非自杀?可见传统报业的生存之道并不在于读者的订阅费。打了一折又一折的订阅费更是九牛一毛，决无可能养活一个报社。据统计，一般美国报纸的广告收入为报社全部收入的75%，是报社的主要收入来源。也就是说，报业想要咸鱼翻身，最好从广告身上打主意。 
    
    去年12月份的一项民意调查似乎也坐实了收费前景的不乐观。该调查显示，美国每日读报的时代正在终结。在针对2136名美国成年人的问卷中，仅有43%的人表示每天都会读一份日报。72%的人每周读一次，81%的人每月读一次，10%的人表示自己从不读日报。报告又称，日报正在死亡的一个原因，是其读者阶层的老龄化。近三分之二55岁以上被调查者表示，他们每天都读一份日报。而年轻人就少得多了。18到34岁每天读报的人不及四分之一，而这个年龄段有17%的人表示，自己从不读日报。
    最令报业头痛的数据是： 77%的在线成年人表示，他们不会花一分钱阅读在线新闻。而那些愿意付费的人中，仅有20%愿意支付1到10美元月费，愿意付高于10美元的人仅占5%。

    如果这一调查报告结果是精确的，那么报业能从在线阅读收费上获得的收入将微乎其微。正如《纽约时报》一位记者所说：“收费多半只是一次短命的尝试。”或如一位网友在twitter上的留言：“如果你是一份报纸，你仍试图向在线内容收费，那么，你就选择了灭绝。”

    “屏蔽”：损不了敌人，也利不了报业

    既然广告是报业的生命线，而传统报纸广告已无力回天，那么拯救报业的重担自然就落在了报业在线广告这支新生力量的身上。惜乎，尽管报业已使出浑身解数经营在线广告，仍光景惨淡。就在它苦苦挣扎之际，谷歌之流却通过整合报纸网站所提供原创内容的方式，盗取了这些网站的流量和利益，日复一日富甲一方，是以被称为“寄生虫”或“互联网肠道中的技术绦虫”。

    默多克表示，旗下新闻网站收费后，他将考虑把这些网站从谷歌索引中删除，因为搜索公司 “剽窃了我们的内容”。道琼斯公司首席执行官莱斯?欣顿(Les Hinton)也愤愤地说：“ 正是那些‘电脑天才’一手造成了当前的困难。每年，我们放任价值数亿美元的新闻悄无声息地流向互联网。我们辛辛苦苦的劳动成果就这样拱手相让，搜索引擎， 集成商，他们分明是数字时代的小偷。他们该停手了，好好地想想了：没有比免费更贵的东西。新闻业也是企业，我们不该羞于承认。”

    对这些指控，谷歌在一份声明中称：“是否希望自己的内容出现在搜索结果中，完全由新闻机构自身来决定。 发行商把他们的内容放在互联网上，就是希望人们能看到，因此很少选择不希望被谷歌新闻服务索引。”谷歌还称：“如果他们告诉我们，不希望自己的内容被索引，我们就不会再索引。”

    对此，一些专业人士表示，其实默多克对谷歌的责难并不真实。当用户在搜索框内键入关键词时，他们看到的只是标题和内容摘要，如果点击链接，用户必须到原始网站上去。可以说，谷歌反而给新闻网站带来流量。但也有专家表示，流量增加带来的利益远远小于用户流失造成的损失。

    不管怎么说，屏蔽谷歌及类似网站，就真能增加报社网站的广告收入吗?不见得。前面的民意调查结果充分显示，每日读报的人数已严重萎缩。有读报习惯者，想必用不着谷歌之流指引，自己也会常常光临报社网站；无此习惯而被搜索引擎引至报社网站者，则会因屏蔽搜索网站而彻底流失。如果是这样的话，屏蔽政策对报社自身非但无益，反有害处。
    
    至于富甲一方的谷歌之流，是“瘦死的骆驼比马大”。区区几家新闻网站将其屏蔽，恐怕动不了它们几根汗毛。毕竟，新闻渠道多多，免费新闻比比皆是，只要大多读者不是非名牌网站不认，它的在线广告就会在任何地方生生不息。
    
    屏蔽谷歌的真正受害者，其实是没有读报习惯，或不愿为在线新闻付费的广大读者。从这个意义上讲，该政策不可谓不失败。甚至可以说，它是人类文明的一个大退步。

    真正的自救之道：与狼共舞

    屏蔽公平企业联盟(The Fair Syndication Consortium)这家集合了超过1500家报纸出版商的联盟指出，针对新闻在互联网上如何传播所做的历时一个月的调查表明，美国报纸上的文章被未授权网站全文或部分转载的平均次数高达4.4次。这次对157家报纸出版商的101000篇文章的调查发现，多于75000个网站未经授权对报纸原文进行了112000次转载，另有520000次部分非法转载。对大的全国性出版商来说，侵权问题尤为严重，每篇文章的平均转载次数高达15次。未授权文章中谷歌的广告占了53%，雅虎占了19%。

    依照数字千年版权法案，出版商有权迫使广告网络撤下伴随广告出现的非法转载文章，但此类诉求却很少出现，这是为了避免重蹈音乐产业的覆辙，后者曾因频频起诉非法文件共享而丧失了消费者的同情。鉴于音乐产业的前车之鉴，出版商正急于尝试另外一种方法，从非法转载的网站手中夺回广告收入。这就是：与先前的敌人，如谷歌、雅虎和美国在线等化敌为友。
    以Attributor 公司为首的公平企业联盟的计划， 将保留未授权文章，以避免对博客作者和读者带来不必要的干扰，但是会敦促转载文章的网站分享其收益。出版商也并不打算逐一向成千上万个网站索取小额报偿，而是把目光放在了少数几家主要收益来源于网站的大的广告网络身上。他们的计划是，敦促这几家广告网络将出现在未授权文章中的广告收入返还给内容的创作者。

    这项计划对广告网络来说也相对有益，因为倘若迫使未授权网站撤下文章，而让出版商对自身网站内容收费的话，广告网络就没几篇文章可以登广告了。谷歌，雅虎及美国在线都是最大的在线广告网络拥有者。公平企业联盟提出的方案将会把他们变成追逐互联网收益的合作伙伴。

    归根到底，报纸网站和谷歌之流是共生关系。决裂只能让彼此受损，携手则能令双方受益。我们有理由相信，与谷歌等搜索引擎化敌为友，共享收益，将是报纸网站，也是整个报业最现实可靠的出路。不过，如何才能让后者给它的衣食父母分出一杯羹，是对新闻业者真正的挑战。

    有观点认为，既然政府可以救助银行和汽车巨头，那为什么不去拯救民主机体所赖以立足的免疫系统呢?而且虽然媒体不受政府直接资助是言论自由者所珍视的清规戒律，但是也有像BBC和CBC这样的中立媒体，法国政府也推出别出心裁的举措，着手整合全国报业。所有这些都没有侵犯报业批评政府的自由度。但是，不仅仅是政客，就连新闻行业本身都宁可让美国95%以上的报社关门大吉，也不愿从政府手中领一个子儿的援助。
    
    有人说，新闻行业的最终归宿可能是变成一种业余消遣，而非一个真正的产业。这种说法未免太过惊世骇俗。新闻变成业余消遣的那天，或许就是民主的忌日。我们不愿，也不会看见这种情形的发生。值得庆幸的是，新闻学院里到处是投身于新闻行业的有志青年，他们之所学并不能帮他们致富。他们并非为了发财，而在于希望向本国公民提供《自由与新闻》，诚如沃尔特?李普曼于1920年所著的书名。若要以史为鉴，则此二者密不可分。